MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2278275532

Payments, Participants and Network Supply

2011· preprint· en· W2278275532 sur OpenAlexaboutno aff
Mike Wilkinson

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2011
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaymentCompetition (biology)Government (linguistics)IncentiveChequeBusinessPayment systemPayment cardPayment service providerClubConstruct (python library)Public economicsCommerceEconomicsFinanceComputer securityComputer scienceMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If New Zealand's EFTPOS networks receive stronger use than similar networks overseas because of differences in price structures what motivations lie behind the structures each has chosen? An analysis of the economic history of networks in New Zealand and a number of other developed countries provides an economic answer to this question. It indicates that it is potential competition between payment networkds for banks and other supply-side participants which promotes efficient networks. government controls that reduce this sort of competition risk harming the development of payment networks and the interests of those that use them.Starting with the introduction of Diner's Club payment card in 1949 the means of payment in the developed world have progressed well beyond the traditional instruments such as notes coins and cheques. Insights can be gained from economic analysis of new retail payment systems in Australia Canada Germany New Zealand Norway and the United Kingdom and United States. Mike uses such analysis to construct a framework to understand the incentives faced by the users of payment instruments and the payment networks that provide them. It also provices a means to assess the role of government in the evolution of retail payment systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207