MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2278321188 · doi:10.14288/1.0094875

The tourist’s image of a city : Vancouver, B.C.

2010· article· en· W2278321188 sur OpenAlexaboutno aff
Nightingale Berry

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTravel Writing and Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is an exploratory study of the social construction of tourist images of Vancouver, British Columbia. The various definitions of "image" as used by social scientists are reviewed, and the concept of the image as a socially-constructed product of indirect and direct experience is developed. To illustrate the images of a place that may be derived from secondary sources, 192 periodical articles concerning Vancouver, written since 1907, are examined using a modified content analysis technique. Secondly, the images tourists actually acquire by visiting the city are studied. A questionnaire designed to ascertain the past travel experience, intentions, information sources, and images of the city was administered to 1-2- escorted tour groups who visited Vancouver in August and September 1978. The results suggest that Vancouver has the public image of a beautiful, exciting, booming, cosmopolitan city, with Stanley Park as its outstanding landmark. Negative images figure low in the overall impressions of Vancouver, although non-travel-oriented periodicals tend to present more information on crime and politics than do other periodicals. Both analyses suggest that holistic images of the city may provide organizing schemata around which particular images of individual places are built. The study points to the benefit of travel as an enriching experience, and emphasizes the importance of information sources in the development of a sense of place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetTravel Writing and LiteratureTravaux en français237 207