MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2278369260

On the Possibility of Measuring Freedom: A Kantian Perspective

2011· preprint· en· W2278369260 sur OpenAlexfundno aff
Sebastian Silva-Leander

Notice bibliographique

RevueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford) · 2011
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIncome, Poverty, and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilAustralian Agency for International DevelopmentInternational Development Research CentreYale UniversityUnited Nations Development ProgrammeRobertson FoundationUNICEF
Mots-clésUnobservableNormativeEpistemologyAutonomyCapability approachPerspective (graphical)Counterfactual thinkingProcess (computing)SociologyComputer sciencePhilosophyPolitical scienceLawArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>More than three decades after Sen’s first formulation of the so-called “capability approach”, practitioners have yet to measure a capability set. This raises fundamental questions about the empirical viability of Sen’s approach. In this paper, we argue that Kantian philosophy may offer valuable insights into how to deal with this problem, as the methodological difficulty which has hampered the full operationalisation of the capability approach lies at the heart of Kant’s philosophical system. In particular, we will argue that the Kantian notion of autonomy freedom may offer a viable alternative to Sen’s notion of opportunity freedom for the operationalisation of an internally coherent normative framework that is compatible with Sen’s representation of human nature. This allows us to propose an operationalisation strategy that focuses (1) on the normative content of choices, and (2) on the process of decision-making, rather than on the measurement of unobservable and counterfactual opportunities.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,552
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford)Même sujetIncome, Poverty, and InequalityTravaux en français237 207