MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2278379148 · doi:10.1016/j.molcel.2016.01.019

PARP1 Links CHD2-Mediated Chromatin Expansion and H3.3 Deposition to DNA Repair by Non-homologous End-Joining

2016· article· en· W2278379148 sur OpenAlexaff
Martijn S. Luijsterburg, Inge de Krijger, Wouter W. Wiegant, Rashmi G. Shah, Godelieve Smeenk, Anton J.L. de Groot, Alex Pines, Alfred C.O. Vertegaal, Jacqueline J.L. Jacobs, Girish M. Shah, Haico van Attikum

Notice bibliographique

RevueMolecular Cell · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromatinBiologyCell biologyChromatin remodelingHistonePARP1DNAGenome instabilityDNA repairNon-homologous end joiningPolymerasePoly ADP ribose polymeraseGeneticsMolecular biologyDNA damage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The response to DNA double-strand breaks (DSBs) requires alterations in chromatin structure to promote the assembly of repair complexes on broken chromosomes. Non-homologous end-joining (NHEJ) is the dominant DSB repair pathway in human cells, but our understanding of how it operates in chromatin is limited. Here, we define a mechanism that plays a crucial role in regulating NHEJ in chromatin. This mechanism is initiated by DNA damage-associated poly(ADP-ribose) polymerase 1 (PARP1), which recruits the chromatin remodeler CHD2 through a poly(ADP-ribose)-binding domain. CHD2 in turn triggers rapid chromatin expansion and the deposition of histone variant H3.3 at sites of DNA damage. Importantly, we find that PARP1, CHD2, and H3.3 regulate the assembly of NHEJ complexes at broken chromosomes to promote efficient DNA repair. Together, these findings reveal a PARP1-dependent process that couples ATP-dependent chromatin remodeling with histone variant deposition at DSBs to facilitate NHEJ and safeguard genomic stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations273
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular CellMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207