MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2278599842

Wind Energy Development in the Great Lakes Region: Current Issues and Public Opinion

2014· article· en· W2278599842 sur OpenAlexaffabout
Sarah Mills, Christopher P. Borick, Christopher Gore, Barry G. Rabe

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWind powerPopulationQuarter (Canadian coin)GeographyElectricityEnvironmental scienceMeteorologyEngineeringDemographySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last decade, both Canada and the United States have seen exponential growth in the percentage of electricity that comes from wind energy. The Great Lakes Region is no exception. The Region had just over 344 megawatts (MW) of wind energy in 2000; by late 2013 that number had risen forty-fivefold to 15,505MW.Wind turbines, though, are not spread evenly across the Region. Nearly a quarter (23%) of the wind energy around the Great Lakes comes from Illinois, while Ohio produces less than 3% of the Region’s wind energy. Ontario accounts for 15% of the Region’s total, and leads Canada in provincial wind energy production. Further, even within a state or province, windfarms tend to be concentrated in specific rural areas where there are ample wind resources and proximity to transmission lines, but low enough population densities to safely site turbines. As a result, residents across the Great Lakes Region may have widely varying familiarity and experiences with wind development. While as a group, residents of the Great Lakes Basin overwhelmingly support additional wind power development within the Region and see the beneficial rather than harmful impacts of wind energy, there remain a number of skeptics. Specifically, residents in Ontario tend to be less supportive of additional wind development and more believing of the potential negative consequences of wind energy than their American counterparts. There are a number of possible explanations for this difference that we hope to further explore. It could be due to more first-hand experience with wind turbines, it could be a result of increased exposure to controversy surrounding windfarms as a result of the rapid expansion of wind development in the province, or it could be backlash against the provincial government taking windfarm siting authority away from local municipalities. Alternatively, Ontarians’ skepticism of wind could be the result of more peripheral energy issues: increasing electricity prices in Ontario in recent years, or general dislike with provincial energy policy given its many shifts over the past decade. In order to set the stage for understanding the differing levels of support for wind energy throughout the Great Lakes Region, this report first describes the renewable energy policy environment in each of the states and provinces, and how that has translated into additional wind energy development in the last decade. It then looks at the results of the Great Lakes Region Public Opinion Survey, the specifics of which are discussed in greater detail in sections to follow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCanadian Policy and Governance→Travaux en français237 207→