Can an interprofessional tracheostomy team improve weaning to decannulation times? A quality improvement evaluation.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Percutaneous tracheostomy is a common procedure in the intensive care unit and, on patient transfer to the wards, there is a gap in ongoing tracheostomy management. There is some evidence that tracheostomy teams can shorten weaning to decannulation times. In response to lengthy weaning to decannulation times at Trillium Health Partners - Credit Valley Hospital site (Mississauga, Ontario), an interprofessional tracheostomy team, led by respiratory therapists and consisting of speech-language pathologists and intensive care physicians, was implemented. OBJECTIVE: To evaluate the interprofessional tracheostomy team and its impact on time from weaning off mechanical ventilation to decannulation; and time from weaning to speech-language pathology referral. METHODS: Performance metrics were collected retrospectively through chart review pre- and post-team implementation. The primary metrics evaluated were the time from weaning off mechanical ventilation to decannulation, and time to referral to speech-language pathology. RESULTS: Following implementation of the interprofessional tracheostomy team, there was no improvement in decannulation times or time from weaning to speech-language pathology referral. A significant improvement was noted in the average time to first tracheostomy tube change (36.2 days to 22.9 days; P=0.01) and average time to speech-language pathology referral following initial tracheostomy insertion (51.8 days to 26.3 days; P=0.01). CONCLUSION: An interprofessional tracheostomy team can improve the quality of tracheostomy care through earlier tracheostomy tube changes and swallowing assessment referrals. The lack of improved weaning to decannulation time was potentially due to poor adherence with established protocols as well as a change in mechanical ventilation practices. To validate the findings from this particular institution, a more rigorous quality improvement methodology should be considered in addition to strategies to improve protocol compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».