The implementation of a municipal indoor ice skating helmet policy: effects on helmet use, participation and attitudes
Notice bibliographique
Résumé
RELEVANT LOCAL INJURY EPIDEMIOLOGY: In Ottawa, between 2005 and 2009 there was an annual average of 47.2 head injuries due to ice skating in children and youth (1-19 years of age) requiring a visit to the emergency department, with the highest rates among those aged 5-14 years. Between 2002 and 2007, only 6% of children were wearing a helmet during ice skating when the head injury occurred. During indoor public skating sessions, 93% of children (<10 years)-57% aged 10-12 years, 20% aged 13-17 years and 9% adults-wore helmets in the absence of a policy. Support for a helmet policy was high from public health, medical, political and community perspectives. BEST PRACTICE: Helmet policies in relation to cycling have demonstrated increases in helmet use and reduction of head injuries without decreasing physical activity. However, no known studies have examined the effect of indoor ice skating helmet policy coupled with education and promotional activities on helmet use, participation and attitudes towards helmet use. IMPLEMENTATION: An ice skating helmet policy for children (<11 years of age) and those with limited skating experience at indoor rinks during public skating sessions was developed, implemented and evaluated. Supportive activities such as discount coupons, promotional materials, a media launch, social marketing and staff training are described. DISCUSSION: The helmet policy was associated with increased helmet use for young children and for older children, youth and adults not included in the policy, without decreasing attendance to public skating sessions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».