A Coordinated Judicial Response to Counter-Terrorism?: Counter-Examples
Notice bibliographique
Résumé
The chapter assesses Eyal Benvenisti’s claim that courts from prominent democratic states have reacted consistently to counter-terrorism measures, coordinating outcomes across national jurisdictions. This claim is conjoined with another, namely that the availability of identical or similar norms (grounded in international law and human rights law) has facilitated this coordination effort. The chapter criticises the suggested phenomena of a ‘globally coordinated move’ on the part of ‘national courts from prominent democratic states’ by way of counter-examples. The counter-examples are drawn from cases that are enlisted by Benvenisti as examples of this inter-judicial coordination effort, namely the Supreme Court of Canada’s 2007 decision in Charkaoui and the House of Lords 2004 Belmarsh decision (A v. Secretary of State for the Home Department). The relationship of Charkaoui to the English and American decisions in Hardial Singh and Zadvydas is also assessed. The argument is that key instances of reliance on comparative authority and international human rights law in Charkaoui (including claims of compatibility with Belmarsh), while not simply decorative, do not maintain the level of consistency between the national courts needed to support claims of an ‘inter-judicial coordination effort’ in response to state counter-terrorism measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,013 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».