MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2278826855 · doi:10.1139/cjz-2015-0162

Polychlorinated biphenyls (PCBs): impact on bat activity and foraging behaviour along the upper Hudson River, New York

2016· article· en· W2278826855 sur OpenAlexaffvenue
Lauren A. Hooton, Yvonne A. Dzal, Nina Veselka, M. Brock Fenton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesGeneral ElectricU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésForagingMyotis lucifugusPredationBiologyForageAbundance (ecology)EcologyHuman echolocationEptesicus fuscusInsectZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sediments of the upper Hudson River, New York, USA, contain polychlorinated biphenyls (PCBs). Consequently, elevated levels of PCBs have been found in the tissues of bats and their insect prey along this region. However, it is not clear whether bat activity and foraging behaviour have been affected. To assess possible effects of PCBs on bat activity and foraging behaviour, we measured the activity of little brown bats (Myotis lucifugus (LeConte, 1831)) and hoary bats (Lasiurus cinereus (Palisot de Beauvois, 1796)) along the upper Hudson River, as well as abundance of insect prey at the same locations. We also measured foraging duration and distances travelled by radio-tagged M. lucifugus. We found that bat activity and insect abundance did not differ with PCB concentration. We did, however, find that foraging behaviour along the Hudson River differed from a control site. Specifically, M. lucifugus foraging along PCB-contaminated areas of the Hudson River travelled shorter distances from their roosts and spent less time foraging than bats at an uncontaminated site. Our results show that while bats roost and forage in areas historically exposed to PCBs, this exposure has not adversely affected bat activity, foraging behaviour, or abundance of insect prey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetBat Biology and Ecology Studies→Travaux en français237 207→