Comparison of prevalence of pain symptoms and completion rates using a patient-reported outcomes (PRO) tool of pain in palliative and curative patients.
Notice bibliographique
Résumé
78 Background: Regular self-reporting of symptoms using validated computerized assessment tools can improve individualized symptom management. Yet there are concerns that palliative patients who may benefit most from such self-reporting may be reluctant to adopt such approaches or have barriers to proper reporting. We compared actual prevalence and completion rates of a PRO-tool between patients being managed with a palliative (PAL) or curative intent (CUR). Methods: A pain PRO-tool was administered cross-sectionally using tablet technology across outpatient clinics in a comprehensive cancer centre. Questions were adapted from the Brief Pain Inventory (BPI) and Edmonton Symptom Assessment System (ESAS), recording responses on pain severity and interference in life. PRO-tool completion rates and prevalence of pain symptoms were compared between CUR and PAL. Results: Of 200 patients, 82 were PAL and 118 were CUR; median age was 60 (21-86) years; 48% were female. A greater proportion of PAL were found with gastrointestinal, gynecological and lung cancers than CUR (p = 0.04). Each question had greater than 95% completion rates for both groups, capturing a wide range of scores. 16% of PAL reported no pain as their worst pain in the last 24 hours as opposed to 31% of CUR (p = 0.02). 82% (PAL) and 68% (CUR) reported their average pain as being at least “some pain” (p = 0.03), and there were no differences in the proportion of patients reporting interference with their general activity between PAL and CUR (p > 0.05). Presence of current pain was equivocal when assessed via the ESAS adapted question (76% PAL vs 66% CUR, p = 0.16), but was significantly different when assessed using the BPI adapted question (72% PAL vs 56% CUR; p = 0.02). Conclusions: A Pain PRO-tool was completed with similarly high rates in PAL and CUR patients. As expected, prevalence of recent and current pain was high in both groups, and in some instances, higher in PAL than CUR patients. These results suggest that a Pain PRO-tool could be implemented with ease in the palliative setting, and would capture pain comprehensively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».