Fears of Redistribution, Decentralization and Secession: Evidence from Bolivia’s Referendum for Departmental Autonomy
Notice bibliographique
Résumé
Recent years have witnessed strong movements toward decentralization and secession. The former Soviet Union, Yugoslavia, Czechoslovaquia and Serbia and Montenegro have disintegrated. Movements for regional autonomy and even independence have gained larger support in Bolivia, Canada, Spain, France and Italy. What is the importance of redistributive politics in explaining decentralization and secession outcomes in a democratic polity? This paper attempts to answer this question building a simple rational choice model in which individuals’ preferences over alternative institutional regimes are derived from their economic and social consequences. The model predicts that, in a national referendum, relatively rich (poor) people in relatively rich regions and relatively poor (rich) people in the relatively poor regions will support (oppose) decentralization and secession. As a consequence, relatively rich (poor) regions will have an absolute majority supporting (opposing) decentralization. The national outcome will depend on the gaps between regional and national median incomes and the sizes of the population in each region. An important quality of the model is that it has sharp quantitative implications. Given information on regional and national median incomes, and the proportion of an electoral pool whose income is below these levels, the model predicts the proportion of the electoral poll that will support or oppose decentralization. I use data from Bolivia’s referendum for departmental autonomy and estimates of per-capita household income indicators to contrast observed vs. predicted voting outcomes. The model accounts for almost 2/3 of the variation in voting behavior. The fit is surprisingly good in light of model’s simplicity. This result suggests that fears of redistribution play an important role in shaping decentralization and secession outcomes, at least in the Bolivian case.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».