Efficacy and Safety of OnabotulinumtoxinA Treatment of Forehead Lines
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Various onabotulinumtoxinA doses are effective in treating forehead lines (FHL), with a trend toward lower doses. OBJECTIVE: To evaluate efficacy and safety of onabotulinumtoxinA dose-ranging treatment of FHL when the frontalis area and glabellar complex are treated together. MATERIALS AND METHODS: Adults with moderate-to-severe FHL received onabotulinumtoxinA 40 U (FHL, 20 U; glabellar lines [GL], 20 U), 30 U (FHL, 10 U; GL, 20 U), or placebo. Response was assessed at weeks 1, 2, day 30, and monthly to day 180. Coprimary efficacy end points were investigator- and subject-assessed Facial Wrinkle Scale scores of none or mild (day 30). Patient-reported outcomes, onset/duration of effect, and adverse events (AEs) were evaluated. RESULTS: Responder rates (investigator/subject, respectively) were 40-U group, 91.2%/89.5%; 30-U group, 86.4%/81.4%; placebo, 1.7%/5.1%. OnabotulinumtoxinA resulted in significantly greater responder rates than placebo (p < .001). Adverse events were mild to moderate and similar between groups (most common AEs: nasopharyngitis [4.6%] and headache [4.0%]). CONCLUSION: Treatment of FHL with onabotulinumtoxinA 40 and 30 U (in frontalis and glabellar complex muscles) was tolerable, effective, and sustained. Both doses significantly reduced FHL severity; however, the 40-U dose demonstrated a trend toward greater sustained benefit and longer duration of effect versus the 30-U dose, with similar AE rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».