MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2279623985 · doi:10.1111/1471-0528.13728

Does oral carbohydrate supplementation improve labour outcome? A systematic review and individual patient data meta‐analysis

2016· review· en· W2279623985 sur OpenAlexaff
GL Malin, GJ Bugg, Jim Thornton, Moira A. Taylor, N. Grauwen, Roland Devlieger, KR Kardel, M Kubli, JE Tranmer, NW Jones

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisOutcome (game theory)MedicinePsychologyInternal medicineEconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Labour is a period of significant physical activity. The importance of carbohydrate intake to improve outcome has been recognised in sports medicine and general surgery. OBJECTIVES: To assess the effect of oral carbohydrate supplementation on labour outcomes. SEARCH STRATEGY: MEDLINE (1966-2014), Embase, the Cochrane Library and clinical trial registries. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCT) of women randomised to receive oral carbohydrate in labour (<6 cm dilated), versus placebo or standard care. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Authors were contacted to provide data. Individual patient data meta-analyses were performed to calculate pooled risk ratios (RR) and 95% confidence intervals (CI). MAIN RESULTS: Eight RCTs met the inclusion criteria. Six authors responded, four supplied data (n = 691). Three studies used isotonic drinks (one placebo-controlled, two compared with standard care), and one an advice booklet regarding carbohydrate intake. The mean difference in energy intake between the intervention and control groups was small [three studies, 195 kilocalories (kcal), 95% CI 118-273]. There was no difference in the risk of caesarean section (RR 1.15, 95% CI 0.83- 1.61), instrumental birth (RR 1.26, 95% CI 0.96-1.66) or syntocinon augmentation (RR 0.99, 95% CI 0.86-1.13). Length of labour was similar (mean difference -3.15 minutes, 95% CI -35.14 to 41.95). Restricting the analysis to primigravid women did not affect the result. Oral carbohydrates did not increase the risk of vomiting (RR 1.09, 95% CI 0.78-1.52) or 1-minute Apgar score <7 (RR 1.23, 95% CI 0.82-1.83). AUTHORS' CONCLUSION: Oral carbohydrate supplements in small quantities did not alter labour outcome. TWEETABLE ABSTRACT: Oral carbohydrate does not affect labour. But the difference between intervention and control equals 10 teaspoons sugar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207