MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2279851911 · doi:10.21810/strm.v5i1.80

Contestation, a Deeper Seduction

2014· article· en· W2279851911 sur OpenAlexaffvenue
Peter Zuurbier

Notice bibliographique

RevueStream Interdisciplinary Journal of Communication · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRhetoric and Communication Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectacleAction (physics)Media eventEvent (particle physics)Media studiesAffect (linguistics)SociologyAestheticsPolitical scienceArtLawCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individual media events, from the extraordinary to the mundane, as well as the logic they present, have transcended society. Media events no longer happen in isolation, they are intertextually and extratextually linked and mixed together. The ability to view, create, join in, and affect the shape of media events has caused a profound shift in the conception of what they are. What Daniel Dayan and Elihu Katz refer to as individual media events, Guy Debord, Michel Foucault and Douglas Kellner consider collectively as spectacle. Their work on media events and spectacle features a debate on the role of contestation within it. Live audience members have an opportunity to impact media events and the spectacle either through individual or collective action. This action can go along with the intents ascribed to the media event and spectacle, or it can oppose them. Contestation often takes the form of an oppositional interruption of the linear messaging promoted within media events and spectacle. Contestation is typically a strategy used by voices that feel marginalized by the images of the spectacle. But contestation of media events and spectacle through their own logic becomes a means of deeper seduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0120,088
Communication savante0,0220,029
Science ouverte0,0020,018
Intégrité de la recherche0,0050,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStream Interdisciplinary Journal of CommunicationMême sujetRhetoric and Communication StudiesTravaux en français237 207