MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2279872549 · doi:10.1016/j.neuron.2016.01.038

Distinct Structural Pathways Coordinate the Activation of AMPA Receptor-Auxiliary Subunit Complexes

2016· article· en· W2279872549 sur OpenAlexafffund
G. Brent Dawe, Maria Musgaard, Mark Aurousseau, Naushaba Nayeem, T.C. Green, Philip C. Biggin, Derek Bowie

Notice bibliographique

RevueNeuron · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilEngineering and Physical Sciences Research CouncilMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAMPA receptorGatingGlutamatergicProtein subunitChemistryBiophysicsCell biologyIon channelNeuroscienceReceptorGlutamate receptorBiochemistryBiologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neurotransmitter-gated ion channels adopt different gating modes to fine-tune signaling at central synapses. At glutamatergic synapses, high and low activity of AMPA receptors (AMPARs) is observed when pore-forming subunits coassemble with or without auxiliary subunits, respectively. Whether a common structural pathway accounts for these different gating modes is unclear. Here, we identify two structural motifs that determine the time course of AMPAR channel activation. A network of electrostatic interactions at the apex of the AMPAR ligand-binding domain (LBD) is essential for gating by pore-forming subunits, whereas a conserved motif on the lower, D2 lobe of the LBD prolongs channel activity when auxiliary subunits are present. Accordingly, channel activity is almost entirely abolished by elimination of the electrostatic network but restored via auxiliary protein interactions at the D2 lobe. In summary, we propose that activation of native AMPAR complexes is coordinated by distinct structural pathways, favored by the association/dissociation of auxiliary subunits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuronMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207