Impact of new health care policies on the quality of acute myocardial infarction treatment in Swiss hospitals: A before and after observational study
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Following a revision of the Swiss Federal Health Insurance Act, the regional hospital planning structure was modified and the hospital financing organized at a national level with the use of diagnosis related groups (SwissDRGs). The aim of this observational study was to determine in an independent way the initial impact of these changes on the quality of hospital treatment, with patients hospitalized for Acute Myocardial Infarction (AMI) being the chosen study group.Methods: We used prospective data from a Swiss clinical registry for AMI. The quality was measured based on the adherence to 10 evidence-based performance indicators for AMI treatment, and on the evaluation of in-hospital outcomes (mortality, complications, length of hospital stay [LOS]) globally and for seven pre-defined vulnerable subgroups. The study compared patient-based data before (2011) and after (2012) the implementation of the reform.Results: The study included 33 matched hospitals, and compared the AMI treatment of 2,491 patients in 2011 (before) and 2,544 in 2012 (after the hospital reform). No significant changes in the evidence-based performance indicators were observed, but an on average one day reduction in the LOS and worse outcomes in one of the pre-defined group of patients were found. The issue of how the clinical team achieved these results was not directly explored due to the underlying registry’s unalterable structure.Conclusions: One year after the implementation of a new hospital financing system in Switzerland, the quality of treatment delivered to patients hospitalized for AMI was maintained overall. The worse in-hospital mortality in one pre-defined vulnerable subgroup could reflect the emergence of difficulties for clinical teams to cope with patients demanding extra care and time. Further investigation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».