MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2279902792 · doi:10.1097/iop.0000000000000657

Eyelid Mycetoma Masquerading as Sebaceous Carcinoma

2016· article· en· W2279902792 sur OpenAlexaff
Pablo Zoroquiaín, Sarah Alghamdi, Bryan Arthurs, Leonard A. Levin, Donald C. Sheppard, Benjamin Ralph, Julia V. Burnier, Miguel N. Burnier

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Plastic and Reconstructive Surgery · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueActinomycetales infections and treatment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEyelidVoriconazoleSebaceous carcinomaScedosporium apiospermumDifferential diagnosisMycetomaDermatologyBiopsyLesionPathologyEyelid DiseasesSurgeryAntifungal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 56-year-old Asian woman presented with an upper eyelid mass. The lesion was exposed after eversion of the eyelid revealing a thickened tarsus with yellowish areas. Working diagnosis was sebaceous carcinoma. Biopsy was performed. Histopathological studies showed a mycotic eumycetoma with Splendore-Hoeppli phenomena and - microbiologic cultures grew Scedosporium apiospermum. The patient was started on voriconazole 200 mg po bid with adequate serum levels. A complete response was observed after 18 weeks of voriconazole therapy. To the best of our knowledge, this is the first published case of S. apiospermum eumycotic mycetoma of the eyelid. It is important to consider mycotic infection in the differential diagnosis of eyelid tumors even in healthy patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic Plastic and Reconstructive SurgeryMême sujetActinomycetales infections and treatmentTravaux en français237 207