MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2279989895 · doi:10.1093/asj/sjv002

The Safety of Aesthetic Labiaplasty: A Plastic Surgery Experience

2015· article· en· W2279989895 sur OpenAlexaff
Frank Lista, Bhavik Mistry, Yashoda Singh, Jamil Ahmad

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFemale Genital Mutilation/Cutting Issues
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLabia minoraSurgeryComplicationPlastic surgeryGeneral surgeryVulva

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The demand for female aesthetic labiaplasty surgery continues to rapidly increase. Several questions have been raised regarding the safety and effectiveness of female aesthetic genital surgery. OBJECTIVES: The purpose of this study is to review our experience with aesthetic labiaplasty and describe the type and frequency of complications that have been experienced. METHODS: A retrospective chart review was performed on all patients who had primary aesthetic labia minora reduction surgery from August 2007 to April 2014. A chart review of the electronic medical record was performed to examine demographic, procedural, and outcome data. RESULTS: In the study period, 113 patients underwent aesthetic labiaplasty. Of these, 29 patients (25.6%) had labiaplasty performed in combination with another procedure. A total of 15 patients (13.3%) reported transient symptoms, including swelling, bruising, and pain. There was one patient (0.8%) that experienced bleeding. Four patients (3.5%) required revision surgery. All revisions were performed to excise further tissue to address persistent redundancy or asymmetry. No major complications were reported. CONCLUSIONS: In our experience, aesthetic surgery of the labia minora using an edge excision technique has a very low complication rate and provides satisfactory aesthetic outcomes for our patients. More studies examining the impact of labiaplasty on a woman's self-image and quality of life would add to our understanding of the motivations and expectations of women undergoing this aesthetic surgery. This information will allow us to help our patients make well-informed decisions when considering this aesthetic genital surgery. LEVEL OF EVIDENCE: 4 Risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAesthetic Surgery JournalMême sujetFemale Genital Mutilation/Cutting IssuesTravaux en français237 207