MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2280046500

Developments in Family Law: The 2008-2009 Term - Just Divisions?

2009· article· en· W2280046500 sur OpenAlexaffabout
Robert Leckey

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawPolitical scienceFamily lawUnconscionabilityCommon law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2008-2009, the Supreme Court of Canada issued judgments in three appeals squarely within family law and a fourth that bridges family law and constitutional law. The former all address the economic consequences of the dissolution of an opposite-sex marriage. In Stein v. Stein, the majority uphold an order, made under the Family Relations Act of British Columbia, that spouses share a future tax liability that could not be valued at trial. M.T. v. J.-Y.T. concerned the interpretation of the exceptional rule permitting an unequal partition of the family patrimony under the Civil Code of Quebec. The Court overturned an order that had excluded the husband’s pension credits from the family patrimony, emphasizing the exceptional character of uneven partition and the legislature’s vision of marriage as an economic partnership. Together these two appeals indicate that judges should use caution in deploying the rules permitting a departure from presumptively equal sharing on marriage breakdown. In Rick v. Brandsema, the Court set aside a separation agreement on the basis that it was unconscionable. The Court emphasized the duty of full, honest disclosure during spousal negotiations as well as the importance of a court’s verifying whether professional assistance has, in fact, compensated for vulnerability. The parties had wished to divide their property equally and their agreement failed to carry out that wish. The judgment raises questions about the intended reach of the Court’s precedent in Miglin v. Miglin, as well as the relationship between common law doctrines and statutory regimes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,015
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207