Optimal management of distal ureteric strictures following renal transplantation: a systematic review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Our objective was to define optimal management of distal ureteric strictures following renal transplantation. A systematic review on PubMed identified 34 articles (385 patients). Primary endpoints were success rates and complications of specific primary and secondary treatments (following failure of primary treatment). Among primary treatments (n = 303), the open approach had 85.4% success (95% CI 72.5-93.1) and the endourological approach had 64.3% success (95% CI 58.3-69.9). Among secondary treatments (n = 82), the open approach had 93.1% success (95% CI 77.0-99.2) and the endourological approach had 75.5% success (95% CI 62.3-85.2). The most common primary open treatment was ureteric reimplantation (n = 33, 81.8% success, 95% CI 65.2-91.8). The most common primary endourological treatment was dilation (n = 133, 58.6% success, 95% CI 50.1-66.7). Fourteen complications, including death (4 weeks post-op) and graft loss (12 days post-op), followed endourological treatment. One complication followed open treatment. This is the first systematic review to examine the success rates and complications of specific treatments for distal ureteric strictures following renal transplantation. Our review indicates that open management has higher success rates and fewer complications than endourological management as a primary and secondary treatment for post-transplant distal ureteric strictures. We also outline a post-transplant ureteric stricture evaluation and treatment algorithm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle