MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2280311296

An fMRI Study of Risky Decision Making: The Role of Mental Preparation and Conflict.

2015· article· en· W2280311296 sur OpenAlexaff
Ahmad Sohrabi, Andra Smith, Robert West, Ian Cameron

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensOttawa HospitalCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)PsychologyFunctional magnetic resonance imagingCognitionAnterior cingulate cortexControl (management)Cognitive psychologyNeuroscienceArtificial intelligenceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The current study aimed to elucidate the role of preparatory cognitive control in decision making and its neural correlates using functional Magnetic Resonance Imaging (fMRI). To this effect, by employing a series of new cognitive tasks, we assessed the role of preparatory cognitive control in monetary (risky) decision making. METHODS: The participants had to decide between a risky and a safe gamble based on their chance of winning (high or low). In the 2-phase gambling task (similar to Cambridge gambling task), the chance and the gamble were presented at the same time (i.e. in a single phase), but in a new 3-phase gambling task, the chance is presented before the gamble. The tasks ended with a feedback phase. RESULTS: In the 3-phase task, holding the chance in memory to guide their decision enabled the participants to have more control on their risk taking behaviors as shown by activation in a network of brain areas involved in the control and conflict, including dorsal Anterior Cingulate Cortex (dACC), indexed by faster reaction times and better performance in the gambling task, and the temporal lobe, which has a role in holding contextual information. DISCUSSION: Holding information in memory to guide decision presumably enables the participants to have more control on their risk taking behaviors. The conflict and uncertainty resulting from this risky decision was indexed by the activation of dACC, known to be activated in conflict and cognitive control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→