Google Flu Trends in Canada: a comparison of digital disease surveillance data with physician consultations and respiratory virus surveillance data, 2010–2014
Notice bibliographique
Résumé
The value of Google Flu Trends (GFT) remains unclear after it overestimated the proportion of physician visits related to influenza-like illness (ILI) in the United States in 2012-2013. However, GFT estimates (%GFT) have not been examined nationally in Canada nor compared with positivity for respiratory viruses other than influenza. For 2010-2014, we compared %GFT for Canada to Public Health Agency of Canada ILI consultation rates (%PHAC) and to positivity for influenza A and B, respiratory syncytial virus (RSV), human metapneumovirus (hMPV), and rhinoviruses. %GFT correlated well with %PHAC (ρ = 0·77-0·90) and influenza A positivity (ρ = 0·64-0·96) and overestimated the 2012-2013 %PHAC peak by 0·99 percentage points. %GFT peaks corresponded temporally with peaks in positivity for influenza A and rhinoviruses (all seasons) and RSV and hMPV when their peaks preceded influenza peaks. In Canada, %GFT represented traditional surveillance data and corresponded temporally with patterns in circulating respiratory viruses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».