Influence of hand dominance on peak forearm blood flow and cardiovascular responses to isometric handgrip exercise in recreationally active racquet players
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine if recreationally active racquet players (6.3 ± 2.4 years played) exhibit different responses to isometric handgrip exercise (IHG) between the dominant (D) and non‐dominant (ND) forearms than age‐, sex‐ and upper body aerobic fitness‐matched controls (n=8 per group). Two separate protocols were performed with each forearm: A) 5‐min of arterial occlusion (AO) combined with 1 min of IHG (15% max force), and B) 2‐min of IHG (40% max force) followed by 2‐min of AO. Forearm blood flow (FBF, plethysmography), heart rate (HR) and mean arterial pressure (MAP, Portapres ® ) data were recorded. Peak FBF was higher in both forearms (p<0.01) of the racquet players than controls (D; 21.2 ± 4.9 vs. 14.9 ± 4.5, ND; 20.2 ± 5.7 vs. 13.3 ± 2.8 ml/100ml/min). During protocol B, HR (D; 23.6 ± 11.7 vs. 15.1 ± 9.0, ND; 22.4 ± 11.9 vs. 12.6 ± 8.0 beats/min) and MAP (D; 128 ± 16 vs. 105 ± 17, ND; 123 ± 23 vs. 96 ± 21 mmHg) increased more during IHG in both limbs of the racquet players (all, p <0.05). MAP was also greater (p <0.05) during post‐exercise AO in both limbs of the racquet players (D; 112 ± 16 vs. 99 ± 13, ND; 111 ± 19 vs. 91 ± 13 mmHg). Compared to similar results from elite racquet sport players, differences in peak FBF, HR and MAP responses to IHG between groups were not isolated to the dominant forearm. These data suggest an absence of a localized training effect to the dominant forearm in recreationally active racquet players.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».