MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2280671728

KEY CONTRIBUTIONS OF OWN RISK SOLVENCY ASSESSMENT (ORSA) TO THE IMPROVEMENT OF THE ERM OF INSURANCE COMPANIES: A PRACTICAL AND INTERNATIONAL VISION

2013· article· en· W2280671728 sur OpenAlexaboutno aff
Antonio Heras

Notice bibliographique

RevueAnales del Instituto de Actuarios Españoles · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesSolvencyPolitical scienceBusinessPhilosophyFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

espanolEIOPA (European Insurance and Occupational Pensions Authority), NAIC (National Association of Insurance Commissioners), OSFI (Office of the Superintendent of Financial Institutions) junto con otros reguladores a nivel mundial estan desarollando un nuevo requisite regulatorio denominado ORSA (Own Risk Solvency Assessment). ORSA ha sido disenado para mejorar el proceso de gestion, valoracion y reporting de los riesgos a nivel global (ERM) por parte de las companias de seguros, presentado una especial atencion a la optimizacion del proceso de toma de decisiones relacionando el nivel de solvencia de la compania y su riesgo de exposicion. El objetivo de los reguladores es proporcionar una mayor estabilidad al sector asegurador estableciendo una mejora proceso de gestion global del riesgos (ERM) desde el punto de vista regulatorio. Esta mejora incluye aspectos como la inclusion en el proceso de la fijacion del apetito de riesgo de cada compania, proceso de validacion del capital de solvencia mediante la utilizacion de diversas metodologias como backtesting, stress testing, proyeccion de escenarios e incluso la inclusion de tecnicas como reverse testing. En este articulo las principales diferencias y similitudes entre los principales reguladores es descrita, asi como las principales contribuciones de ORSA son analizadas, mostrando un especial interes al proceso de backtesting con el animo de validar la valoracion desarrollada en relacion al capital de solvencia requerido. Por ultimo, se desarrollaran dos ejemplos practicos en el objetivo de analizar de forma practica el proceso de backtesting presentado en el articulo desde el punto de vista teorico. EnglishEIOPA (European Insurance and Occupational Pensions Authority), NAIC (National Association of Insurance Commissioners- US regulator) OSFI (Office of the Superintendent of Financial Institutions -Canadian regulator) and other regulators are working on a new regulatory requirement called ORSA (Own Risk Solvency Assessment). ORSA is designed to improve the risk management, reporting and assessment process of insurance companies, especially in the decision-making process with regard to the level of solvency according to their risk exposure. In this presentation the differences and similarities between the jurisdictions are described. The objective of the regulators is to improve the stability of the insurance sector establishing an adequate risk management requirement that includes important aspects such as definition of the risk appetite, validation of the solvency requirement using, for example a backtesting methodology, stress testing, scenarios projection and the inclusion of technique such as reverse testing. In addition, the analysis of the main contributions of ORSA for the insurance companies is developed, highlighting points such as stress, scenario projection and the back-testing process with the aim to accurately assess the solvency capital requirement according to the situation of the company. Practical examples and real-life business cases will be provided to illustrate the process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,591
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnales del Instituto de Actuarios EspañolesMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207