A multiple criteria decision process : the case study of rapid transit in Greater Vancouver
Notice bibliographique
Résumé
One of the most fundamental issues in the field of planning revolves around evaluation within the decision making process. What determines how governments, or government agencies, allocate public resources? What social, economic, environmental, and political considerations are taken into account? Who is involved in this process? The purpose of this thesis is to examine evaluation methodology using the case study of the decision on the next phase of rapid transit within the Greater Vancouver area. The thesis begins by reviewing the major evaluation methodologies available for the decision: Cost-Benefit Analysis, Planning Balance Sheet, Goals Achievement Matrix, Multiple Criteria Analysis, Multiple Accounts, and the Delphi Process. An analysis of each model's strengths, weaknesses, and historical applications shows that no one is adequate for our decision. The emphasis of evaluation is typically to produce an answer for decision makers. The purpose of the literature review is to see what opportunities exist within these various models to include a process for decision making. The emphasis is not on identifying the best route, but how to decide which would be the best route. The focus is on what factors should be accounted for, and who should be involved in the process. Rapid Transit options have been reviewed and evaluated by two government agencies, the Greater Vancouver Regional District (GVRD) and BC Transit, with conflicting results. The GVRD's evaluation used a quasi-Multiple Accounts, and the BC Transit review was a combination of Multiple Accounts and Multiple Criteria Analysis. The two studies, like the theoretical models they are based on, suffered practical shortcomings. Prominent in both was a lack of public participation in the7 final decision-making process. After reviewing the various methodologies and practical problems with the case study, the thesis offers a model based on simple Multiple Criteria Analysis, Multiple Accounts, and the Delphi Process. The hybrid model is sufficiently comprehensive to account for all of the relevant economic, social, and environmental factors and sufficiently robust to include public input to the decision making process. The aim of the thesis is not to radically change the scope of evaluation methodology, but to set it in a broader socioeconomic context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».