Abstract TP380: Increasing the Sample Size in the Secondary Prevention of Small Subcortical Strokes (SPS3) Trial: What Did We Gain?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The NIH-funded SPS3 study assessed whether combination antiplatelet therapy (AC) was superior to aspirin alone (AP) in preventing recurrent stroke among patients with a lacunar stroke at baseline. Due to lower than expected overall rates of recurrent stroke, the sample size was increased from 2500 to 3000 to ensure adequate power to detect a 25% reduction in recurrent stroke. The antiplatelet trial was terminated early due to lack of efficacy, coupled with safety concerns. We conducted a retrospective analysis to assess the gains achieved by the sample size re-estimation. Methods: We assessed the difference in stroke recurrence among the first 2500 patients recruited, assuming follow-up ended when the antiplatlet arm terminated, and compared the results to those obtained with the complete 3020 patients. Results: Among the first 2500 patients, we observed 248 events, over an average of 3.9 years follow-up. The recurrent stroke rate for the AC and AP groups was 2.5% and 2.7% per year, respectively. The hazard ratio for AC vs. AP was 0.92 (95% CI: 0.72-1.18). Including the additional 520, only 15 more patients had primary events, and recurrent stroke rates (2.7%, and 2.5% year), and the HR of 0.92 (95% CI: 0.72-1.16) were similar. Conclusions: Despite an increase in sample size in SPS3, there was no appreciable difference in the results obtained for the antiplatelet trial had the study adjustment not been made. While sample size re-estimation is an important tool for ensuring adequate power for detecting treatment effects of interest, there is a potential to add unnecessary cost and complexity when no effect exists. More post-hoc examinations of studies using adaptive designs are warranted to understand their strengths and weaknesses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».