MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2280764953 · doi:10.1177/0165551515618589

Time sensitive blog retrieval using temporal properties of queries

2015· article· en· W2280764953 sur OpenAlexaff
MohammadSadegh Zahedi, Abolfazl AleAhmad, Maseud Rahgozar, Farhad Oroumchian, Arastoo Bozorgi

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb Data Mining and Analysis
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlogosphereComputer scienceInformation retrievalRanking (information retrieval)Relevance (law)Focus (optics)Set (abstract data type)MicrobloggingSocial mediaWorld Wide WebThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blogs are one of the main user-generated contents on the web and are growing in number rapidly. The characteristics of blogs require the development of specialized search methods which are tuned for the blogosphere. In this paper, we focus on blog retrieval, which aims at ranking blogs with respect to their recurrent relevance to a user’s topic. Although different blog retrieval algorithms have already been proposed, few of them have considered temporal properties of the input queries. Therefore, we propose an efficient approach to improving relevant blog retrieval using temporal property of queries. First, time sensitivity of each query is automatically computed for different time intervals based on an initially retrieved set of relevant posts. Then a temporal score is calculated for each blog and finally all blogs are ranked based on their temporal and content relevancy with regard to the input query. Experimental analysis and comparison of the proposed method are carried out using a standard dataset with 45 diverse queries. Our experimental results demonstrate that, using different measurement criteria, our proposed method outperforms other blog retrieval methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information ScienceMême sujetWeb Data Mining and AnalysisTravaux en français237 207