The significance of pre‐operative coronary interventions on outcome after pancreas transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Pancreas transplant candidates are at very high risk of coronary vascular disease. We hypothesized that the requirement for pre-operative coronary intervention (PCI) may be associated with an adverse impact on short- and long-term outcomes. Retrospective analysis of 366 consecutive primary pancreas transplants was undertaken. Outcomes were compared between recipients who had undergone PCI (n = 48) and those who had not (n = 318). In 48% (23/48) of instances, the PCI was initiated by the transplant cardiology evaluation. The recipients undergoing PCI were older than those not undergoing PCI (47.6 yr vs. 41.9 yr, respectively, p < 0.0001). Although not statistically significant, there was a higher rate of post-operative major cardiovascular events (MCVE) in the PCI group (10.4%) compared with those not undergoing PCI (4.7%) (RR [95% CI]: 2.0 [0.90-4.5]; p = 0.17). In the long term, there were no differences in the rate of death with graft function (p = 0.77) or rejection (p = 0.17). There were no statistically significant differences between the groups with respect to patient (p = 0.54), kidney (p = 0.76), or pancreas (p = 0.63) graft survival. PCI is not a risk factor for short-term perioperative events, and long-term transplant outcomes are equivalent to patients not requiring PCI. PCI, by itself, should not be considered a contraindication for pancreas transplantation, but should raise awareness of perioperative risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».