Azithromycin versus Cephalexin for Simple Traumatic Wounds in the Emergency Department: A Randomised Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to investigate efficacy of azithromycin versus cephalexin for infection prophylaxisis in patients with simple traumatic wounds managed at emergency department. METHOD: This randomized controlled trial compared short-course therapy of once-daily azithromycin (500 mg before the wound repair followed by 250 mg/day for 5 days) with cephalexin (1000 mg before wound repair followed by 250 mg every 6 hours for 5 days) in the treatment of patients with simple traumatic wounds. A total of 366 patients were randomly selected for the study and 303 were evaluated for the final analysis. RESULTS: On completion of therapy, the rate of observed infection was 9.6% in the cephalexin group (15 patients, odds ratio=0.77, 95% confidence interval, 0.56 to 1.06) and 5.4% in the azithromycin group (8 patients, odds ratio 1.42, 95% confidence interval, 0.80 to 2.52). Both treatment indicated similar prophylactic efficacy during the study (P=0.197). CONCLUSION: Our study showed that Azithromycin as infection prophylaxis in simple traumatic wounds had the same effect as cephalexin but azithromycin is easier to use and more cost-effective compared to cephalexin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».