MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2280900900 · doi:10.1200/jco.2014.32.26_suppl.142

Overall survival (OS) in metastatic breast cancer (MBC): Are we using the right endpoint in the right way?

2014· article· en· W2280900900 sur OpenAlexaff
Jacques Raphael, Sunil Verma

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineClinical trialClinical endpointOncologyProgression-free survivalMetastatic breast cancerRandomized controlled trialCancerChemotherapyBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

142 Background: OS has been historically considered the most important clinical endpoint in MBC trials; however survival could be influenced by treatment after progression in an era of effective subsequent-line agents. Methods: We conducted a search strategy using PubMed for randomized phase 3 trials published in the last 2 decades (1994-2014) evaluating survival outcome in MBC. We investigated the frequency of trials reporting post progression outcome and response/resistance to treatment beyond progression. Results: 110 trials met our eligibility criteria: 69 (63%) evaluated chemotherapy regimens (group A), 27 (25%) evaluated targeted therapy (group B) and 14 (13%) focused on endocrine treatment (group C). The majority of the trials had OS as a primary or secondary endpoint (97% (66/69), 100% (27/27) and 86% (12/14) of the trials in group A, B and C respectively). An OS benefit was demonstrated in approximately 22% of the trials in each group. Post progression survival (PPS) and its effect on OS was reported and discussed in only 1% (1/69), 4% (1/27) and 7% (1/14) of the trials for group A, B and C respectively. Less than 10% of the trials in group A and B reported response data and duration of response after progression on trial therapy. In addition, post progression treatment resistance was only reported in group A in 3% (2/69) of the trials. Furthermore, the number of lines of treatment used post progression was reported in only 14% (10/69), 11% (3/27) and 14% (2/14) of the trials in group A, B and C respectively. Conclusions: A clear paucity of post progression treatment information is noted in the majority of the phase 3 trials for MBC. We do know that OS is directly affected by treatments used after progression. In order to assess the true clinical benefit of a new drug and a complete evaluation of overall survival outcome, a detailed collection of post progression treatment information is required and should be mandated in MBC clinical studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,173
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,933
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,173
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0110,015
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207