MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2280932410 · doi:10.5539/ibr.v9n3p121

How to Build up the Loan - Evaluation System toward Small and Medium Enterprises between Taiwan and China’s Commercial Banks? The Application for Multi Criteria Decision Making

2016· article· en· W2280932410 sur OpenAlexvenueno aff
Lan Shu, Jia Cheng, Sheng Guo

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanMainland ChinaProfitability indexBusinessCommercial bankChinaSmall and medium-sized enterprisesFinanceDebtMultiple-criteria decision analysisActuarial scienceOperations research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of the financial market fast development between Taiwan and Mainland China, commercial banks, sometimes, cannot have an efficient method to investigate loan credentials for small and medium enterprises. Without efficient methods, commercial banks are forced to undertake the unnecessary default risks. The article chooses the behaviors of commercial banks between Mainland China and Taiwan to become study target. The purpose is to investigate the assessment method and influence factor of commercial banks toward small and medium enterprises for loan. Through modified Delphi approach and Fuzzy Analytic Hierarchy Process (FAHP) in multi-criteria decision-making (MCDM), the article attempts to analyze the decision-making measure of loan for commercial banks toward small and medium enterprises. From the results of practical evidence, the loan assessment measure of commercial banks between Taiwan and Mainland China is quite different. During loan assessment, China commercial banks focus on the debt-paying ability; on the contrary, Taiwan commercial banks focus on profitability of enterprises. The practical approved result of the study has supplied the insufficient data for related study articles in the past. More, the study can also be an important reference for perform related tasks in Taiwan’s and China’s commercial banks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business Research→Même sujetBanking stability, regulation, efficiency→Travaux en français237 207→