A PROSPECTIVE RANDOMISED CONTROLLED TRIAL TO COMPARE SAFETY AND EFFICACY OF INTRA ARTICULAR SYNTHETIC VERSUS AVIAN HYALURONIC ACID INJECTIONS.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the study: To see if there are any differences in pain relief and complications with intraarticular Knee injection of synthetic and avian Hyaluronic acid products. Summary: After following the inclusion and exclusion criteria, 130 patients were randomly allocated two groups, receiving either synthetic or avian Hyaluronic acid injections. Patients were explained about the study and consent was sought. They were given Western Ontario and McMaster University [WOMAC] questionnaires to be filled before, 48 hours, 6 weeks and 3 months after the injections. They were examined at 6 weeks, 3 and 6 months post injections. 124 of these patients promptly responded. 68 patients had natural product and 56 patients had synthetic product. In the natural injection group of 68 patients, 57 had pain relief at 3 months and 20 of these continued to have relief at 6 months. In the synthetic injection group of 56 patients, 48 had pain relief at 3 months and 28 of these continued to have relief at 6 months. No complications were noted in either of the groups. Difference of WOMAC scores were done at 6weeks and 3 months for each group. The p value of this difference of scores was 0.12 at 6 weeks and 0.92 at 3 months showing no significant difference. The 95% confidence intervals [avian vs synthetic] at 6weeks were −0.8 to 7.2 and at 3 months were −3.8 to 4.2. The p value of clinical examination at 6 months was 0.043 showing significance. Conclusion: Synthetic injections are significantly more effective, economical and equally safe as avian injections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».