MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2281145680 · doi:10.5539/gjhs.v8n10p112

Efficacy of Eye Movements Desensitization and Reprocessing on the Quality of Life of the Patients with Myocardial Infarction

2016· article· en· W2281145680 sur OpenAlexvenueno aff
Tahmineh Salehian, Saidzaker Saeedinejad, Mohammad Behnammoghadam, Mohsen Shafiee, Sima Mohammadhossini, Zargham Behnammoghadam, Aziz Behnammoghadam, Soheil Ebrahimpour, Akvan Paymard

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEye movement desensitization and reprocessingMedicineQuality of life (healthcare)Desensitization (medicine)Myocardial infarctionNonprobability samplingIntervention (counseling)Physical therapyLife qualityInternal medicineNursingClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Myocardial infarction causes limitations in the physical activity and perturbation of quality of life.The aim of this study was to evaluate the effect of eye movements desensitization and reprocessing (EMDR) on the quality of life of these patients. This study was conducted in two groups as the before and after while the effect of eye movements desensitization and reprocessing on the quality of life of the patients with Myocardial infarction. Sampling was done based on the purposive sampling. Patients were randomly divided into two experimental and control groups (30 patients in each group). Samples were assigned through randomized allocation. In the experimental group, the EMDR method was carried out on the patients in five 90-minute sessions over a two week period. In the control group no intervention was received. Data of Quality of life, pre-treatment, post-treatment were analyzed using SPSS. The results showed that the quality of life increase in all its dimensions of the experimental group, after performing the EMDR therapy significantly (P=0.001). Treatment what has already been stated, was effective on the quality of life in patients. Treatment team members can use this method as an effective intervention in order to improve the quality of life of their patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207