MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2281172512 · doi:10.1007/978-1-61779-191-8_29

In Vivo Optical Imaging of Ischemic Blood–Brain Barrier Disruption

2011· article· en· W2281172512 sur OpenAlexaff
Abedelnasser Abulrob, Eric Brunette, Jacqueline Slinn, Ewa Baumann, Danica Stanimirovic

Notice bibliographique

RevueMethods in molecular biology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOptical Imaging and Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensNatural Sciences and Engineering Research CouncilInstitute for Biological Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIn vivoPenumbraBlood–brain barrierNeuroprotectionEx vivoIschemiaMedicineEvans BluePathologyPharmacologyBiomedical engineeringInternal medicineCentral nervous systemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The blood-brain barrier (BBB) disruption following cerebral ischemia (stroke) contributes to the development of life-threatening brain edema. Recent studies suggested that the ischemic BBB disruption is not uniform throughout the affected brain region. The aim of this study was to establish in vivo optical imaging methods to assess the size selectivity and spatial distribution of the BBB disruption after a focal cerebral ischemia. The BBB permeability was assessed in mice subjected to a 60-min middle cerebral artery occlusion and 24 h of reperfusion using in vivo time domain near-infrared optical imaging after contrast enhancement with two tracers of different molecular size, Cy5.5 (1 kDa) and Cy5.5 conjugated with bovine serum albumin (BSA) (67 kDa). Volumetric reconstruction of contrast-enhanced brain areas in vivo and ex vivo indicated that the BSA-Cy5.5-enhancement is identical to the volume of infarct determined by TTC staining, whereas the volume of enhancement with Cy5.5 was 40% greater. The volume differential between areas of BBB disruption for small and large-size molecules could be useful for determining the size of peri-infarct tissues (penumbra) that can respond to neuroprotective therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods in molecular biologyMême sujetOptical Imaging and Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207