MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2281262592 · doi:10.1115/1.4032781

A Study of Acoustic Wave Resonance in Water-Filled Tubes With Different Wall Thicknesses and Materials

2016· article· en· W2281262592 sur OpenAlexaff
Alireza Mokhtari, Vijay Chatoorgoon

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Engineering and Radiation Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputational fluid dynamicsTurbulenceMechanicsAmplitudeResonance (particle physics)AcousticsAcoustic resonanceMaterials scienceRange (aeronautics)Tube (container)Flow (mathematics)PhysicsOpticsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acoustic resonance of a fluid-filled tube with closed and open outlet ends for zero and turbulent mean flows is investigated both experimentally and numerically for different wall materials and thicknesses. The main goal is to create a data bank of acoustic wave resonance in fluid-filled tubes at a frequency range of 20–500 Hz to validate and verify numerical prediction models used by the nuclear industry and to determine if there is a better method with existing technology. The experimental results show that there is a strong effect of turbulent flow, wall material, and wall thickness on resonant amplitudes at frequencies above ∼250 Hz. A numerical investigation is performed solving the linear wave equation with constant and frequency-dependent damping terms and a computational fluid dynamic (CFD) code. Comparing the one-dimensional (1D) and CFD results shows that CFD solution yields better predictions of both resonant frequency and amplitude than the 1D solution without the need for simplified added damping methods, which are required by the 1D methodology. This finding is valid especially for frequencies higher than ∼300 Hz.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear Engineering and Radiation ScienceMême sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207