MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2281309290 · doi:10.1115/1.4032799

Comparison of Strain Rosettes and Digital Image Correlation for Measuring Vertebral Body Strain

2016· article· en· W2281309290 sur OpenAlexaff
Hannah M. Gustafson, Gunter P. Siegmund, Peter A. Cripton

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomechanical Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMedical Imaging and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital image correlationStrain gaugeStrain (injury)Cadaveric spasmRosette (schizont appearance)Materials scienceCompression (physics)Displacement (psychology)Biomedical engineeringComposite materialAnatomyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strain gages are commonly used to measure bone strain, but only provide strain at a single location. Digital image correlation (DIC) is an optical technique that provides the displacement, and therefore strain, over an entire region of interest on the bone surface. This study compares vertebral body strains measured using strain gages and DIC. The anterior surfaces of 15 cadaveric porcine vertebrae were prepared with a strain rosette and a speckled paint pattern for DIC. The vertebrae were loaded in compression with a materials testing machine, and two high-resolution cameras were used to image the anterior surface of the bones. The mean noise levels for the strain rosette and DIC were 1 με and 24 με, respectively. Bland-Altman analysis was used to compare strain from the DIC and rosette (excluding 44% of trials with some evidence of strain rosette failure or debonding); the mean difference ± 2 standard deviations (SDs) was -108 με ± 702 με for the minimum (compressive) principal strain and -53 με ± 332 με for the maximum (tensile) principal strain. Although the DIC has higher noise, it avoids the relatively high risk we observed of strain gage debonding. These results can be used to develop guidelines for selecting a method to measure strain on bone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomechanical EngineeringMême sujetMedical Imaging and AnalysisTravaux en français237 207