Notice bibliographique
Résumé
This thesis comprises three essays on the international movement of merchandise and people. The first essay measures the effects of foreign aid flows on a donor's merchandise exports. On average, donor countries tie approximately 50% of their foreign aid to exports, but the export stimulation of aid may exceed the amount that is directly tied. This essay uses the gravity model of trade to statistically test the link between aid and export expansion. The results suggest that aid is associated with an increase in exports of goods amounting to 120% of the aid. The essay also makes comparisons among donors and finds that Japan, which has drawn harsh criticism for using aid to gain unfair trade advantages, derives less merchandise exports from aid than the average donor. The second essay investigates the effects of immigration on Canada's pattern of trade. I derive three alternative functional forms capturing the relationship between immigration and trade based on the proposition that immigrants use their superior "market intelligence" to exploit new trade opportunities. I then employ province-level trade data with over 150 trading partners to identify immigrant effects and obtain results suggesting that immigrants account for over 10% of Canada's exports. The third essay addresses the question of whether tax differences contribute toward the brain drain from Canada to the U.S. This essay tests whether the U.S.'s lower taxes draw Canadians south by examining a sample of Canadians living in Canada and a sample of Canadians living in the U.S. Using information from these samples I estimate how much these individuals would earn in the opposite country and estimate the taxes they would pay. I find that the people who have the most to gain in income and in tax-savings are the most likely to choose to live in the U.S., and thus corroborate the claim that tax differences contribute toward Canada's brain drain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».