Realism and idealism in the harmonization of contract law in the European Union
Notice bibliographique
Résumé
The advantages of enhanced cross-border trade among the member states are emphasized by advocates of the harmonization of law in the European Union, a principle which has been included in each of the treaties of accession. Following political events in 1989, the concept of a Europe-wide law of obligations received renewed impetus. The leading advocates, who comprised a Study Group under the chairmanship of Professor Christian von Bar, were academic lawyers supported by the European Commission and by journals devoted to legal integration. The impact of decisions of the Court of Justice of the European Union in 2000 and 2006, however, ensured that only a modest proposal, as distinct from a European Civil Code, would be put forward. \nThe Common European Sales Law, an optional instrument, is assessed both in terms of how it is expected to work and in the light of benefits arising from the existence of standard European terms. Also in this thesis historical-legal arguments in favour of ‘Europeanized’ contract law are evaluated and found to be not wholly convincing. The counter-argument, put forward by the Canadian Professor Pierre Legrand, maintains that the principal European legal traditions are epistemologically distinct, rendering convergence impossible. Legrand’s contribution to the debate is possibly overstated but has never been shown to be misconceived. However, this thesis draws attention to the degree of affinity – greater than is generally recognized – which always existed between the Common and Civil Law traditions. It is argued that this underlying affinity is more likely to lead to durable results by European lawyers seeking solutions to shared problems than by the artificial process of codification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».