A Meta-Analysis of the Association Between Radiation Therapy and Survival for Surgically Resected Soft-Tissue Sarcoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Radiotherapy for soft-tissue sarcoma (STS) has been shown to reduce local recurrence, but without clear improvement in survival. We conducted a meta-analysis to study the association between radiotherapy and survival in patients undergoing surgery for STS. METHODS: A systematic review was conducted from PubMed, EMBASE, Web of Science, and Cochrane databases. Our population of interest consisted of adults with primary extremity, chest wall, trunk, or back STS. Our metameters were either an odds or hazard ratio for mortality. A bias score was generated for each study based on margin status and grade. RESULTS: Of 1044 studies, 30 met inclusion criteria for final analysis. The pooled odds ratio in patients receiving radiation was 0.94 (95% confidence interval [CI], 0.78-1.14). The pooled estimate of the hazards ratio in patients receiving radiation was 0.87 (95% CI, 0.73-1.03) overall and 0.65 (95% CI, 0.52-0.82) for studies judged to be at low risk of bias. Significant publication bias was not seen. CONCLUSIONS: High-quality studies reporting adjusted hazard ratios are associated with improved survival in patients receiving radiotherapy for STS. Studies in which odds ratios are calculated from event data and those that do not report adjusted outcomes do not show the same association, likely due to confounding by indication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».