MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2281679758

Trivialized Female Idealism and Valourized Male Realism: The Importance of Being George

2011· article· en· W2281679758 sur OpenAlexvenueno aff
Sarah E. Maier

Notice bibliographique

RevueCanadian review of comparative literature · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReligion, Gender, and Enlightenment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdealismRealismOpposition (politics)DialecticBinary oppositionGeorge (robot)HegelianismPhilosophyAestheticsRelation (database)SympathyRepresentation (politics)LiteratureEpistemologySociologyArtArt historyPsychologyLawSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Any consideration of artistic movement of literature in nineteenth century must express concern with apparent gendering of aesthetic categories and ways in which that gendering shapes reception and valourization of various texts as well as de-valourization of many female-authored texts. One of primary ways in which this heirarchization occurs is through binary opposition which has been accepted between idealist novel and realist novel. In particular, women writers such as George Sand, George Eliot, and George Egerton have been variously trivialized or valourized in relation to canon. It is a model which asserts realism as dominant mode of writing and secures its superiority within paradigm of representation through the alignment of its terms with paradigm of gender (Schor 1993,11), and which needs to be reconsidered along with need to rethink idealism in novel especially as it pertains to gendering of these two aesthetic categories. Perhaps a reading of Georges will demonstrate that rather than characterization of aesthetic categories as a dialectical, Hegelian struggle between idealism and realism, there may be

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,026
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian review of comparative literatureMême sujetReligion, Gender, and EnlightenmentTravaux en français237 207