Comparison of elapsed times from breast cancer detection to first adjuvant therapy in a Canadian province, 1999–2000 and 2003–2004
Notice bibliographique
Résumé
6005 Background: Wait times for cancer treatment are of significant concern to the Canadian public. Previous studies of time to breast cancer care have examined single care events such as time to surgery. The spectrum of care however extends from disease detection to completion of adjuvant therapies. Our objective was to compare elapsed times from breast cancer detection to start of first adjuvant therapy in a Canadian province over 2 time periods; 1999–2000 and 2003–2004. Methods: A retrospective chart review was performed. All eligible women had pathologic confirmation of invasive disease and were referred to a provincial cancer center between Sept 1, 1999-Sept 1, 2000 (cohort 1) and Sept 1, 2003-Sept 1, 2004 (cohort 2). All dates were abstracted from patient charts and electronic records. The log-rank test was used to assess differences in time to events between cohorts. Results: Care intervals assessed (cohort 1 vs 2, median days); (I) detection to pathologic confirmation; 13d vs 14d (p=.12) (II) pathologic confirmation to definitive surgery; 21d vs 24d (p=.002) (III) definitive surgery to referral receipt at cancer center; 16d vs 19d (p=.005) (IV) referral receipt to patient contact; 10.5d vs 6d (p=.04) (V) patient contact to first med/rad onc appt; 5d vs 6d (p=.48) (VI) first appt to start of first adjuvant therapy 11d vs 18.5d (p=.03). Summary elapsed times are presented below with interquartile ranges (IQR). Conclusions: The majority of women experience long elapsed times for breast cancer care. Elapsed times have lengthened over the cohorts studied, although the overall difference did not reach statistical significance. Intervals prior to referral receipt at cancer centers account for prolongation in elapsed times between cohorts. Our data, spanning a sequence of care events, more fully elucidates waiting time burden and may provide a framework for the design and evaluation of programs aimed at reducing elapsed care times. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».