Legacies of Forced Migration: A Comparative-Historical Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Scholars and policy-makers have increasingly come to realize that there is a pressing need for more comparative analysis in the study of population movements. In order to better understand the implications of migration, we need to develop analytical tools that take into account the fact that the study of a given population’s movements can always be improved upon by noting similarities and differences with analogous patterns. To build an accurate account of a given population’s experience, we have to keep in mind that there is increasingly no such thing as an isolated experience, one that is disconnected from a broader world of transnational phenomena: physically, with ease of jet travel; culturally, with global media saturation; and juridicopolitically, with interconnected national migration regimes and international bodies in place to oversee migrant flow. Perhaps the most significant aspect of the reality of migration—one that cuts across these multiple lines—is the development of transnational and cross-cultural identities, particularly those of diasporic communities in which a sense of ethnocultural belonging deeply inflects more abstract or procedural senses of belonging, such as buying into a notion of democratic citizenship. When working as scholars to build the comparative perspective, we tend to think of the international (contrasting, say, the immigration policies of the European Union with those of the United States); the geographical (interrogating the North-South divide); the economic (noting the impacts of neoliberal policy on poorer states); and the socioanthropological (comparing the attitudes and values of a diaspora with those of the home community). These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,021 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».