MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2281989143 · doi:10.19144/1911-1606.9.3.5

Epert Consensus on a Canadian Internal Medicine Ultrasound Curriculum

2014· article· en· W2281989143 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Shane Arishenkoff, Graydon S. Meneilly, Marcus Blouw, Sharon E. Card, John Conly, Colin Gebhardt, Neil Gibson, Ryan Lenz, W. Y. Irene, Leanne Reimche, Jeffrey P. Schaefer, Michael Sochocki

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésSubspecialtyCurriculumMedicineMedical educationContext (archaeology)Family medicinePedagogyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultrasonography is increasingly used at the bedside. In the absence of an already developed curriculum appropriate for Canadian internal medicine training programs, 13 representatives from internal medicine programs in five Western Canadian provinces met for 2 days to develop and propose a consensus-based internal medicine curriculum for training in the bedside use of ultrasonography in a Canadian health care context.All 13 had had interest or leadership role in those programs. The curriculum’s content was based on three overarching principles agreed upon by the group: (1) content should be selected on the basis of clinical or educational need; (2) content should be feasible (i.e., both cognitive and technical components of the curriculum could be reasonably taught and learned in a competency-based manner while minimizing potential risks to patients); and (3) content should be evidence based. A consensusbased curriculum of 16 proposed topics is to be considered for the core internal medicine residency training program (postgraduate year [PGY] 1 to PGY 3), and 22 topics are to be considered for general internal medicine subspecialty training programs (PGY 4 to PGY 5).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207