[Laparoscopic surgery for endometrial cancer in overweight women].
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to investigate the feasibility and safety of laparoscopic staging of overweight women with endometrial cancer and to compare the surgical outcomes among these patients with those managed by laparotomy. METHODS: This was a retrospective analysis (Canadian Task-force Classification II-3). We reviewed operative and hospital records of 70 patients with a body mass index >25 kg/m2 who underwent surgical treatment for endometrial cancer between 2001 and 2008. Thirty-five patients treated laparoscopically were compared to an equivalent group of patients treated by laparotomy. Operative and postoperative variables were afterwards assessed. RESULTS: Women in laparoscopic group had a significantly lower blood loss (median, 25th-75th percentiles: 1.2, 0.8-2.0 in laparoscopic versus 1.8, 1.0-2.8 in laparotomic group, P<0.05). No differences between both group in terms of operative time (median, 25th-75th percentiles: 165 min, 130-183 in laparoscopic versus 135 min, 110-170 in laparotomic; P>0.05) and mean number of pelvic and para-aortic lymph nodes removed (22 ± 8.4 versus 24 ± 6.2 and 9.2 ± 2.5 versus 9.3 ± 5 respectively; P>0.05). Length of urethral catheter and hospital stay were statistically higher in laparotomic group (two days versus three days; four days versus seven days respectively; P<0.05). CONCLUSION: Laparoscopic surgery in overweight women with endometrial cancer had equivalent surgical staging than women operated by laparotomy. With regard to postsurgical variables, overweight women who underwent laparoscopic surgery had better results than those treated by laparotomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».