Directors’ duty of care, diligence and skill : a comparative study of Japanese and Canadian law
Notice bibliographique
Résumé
Most of the powers of the modern corporation are vested not in the general meeting, but in the Board of Directors. It is therefore important to see whether these powers are properly controlled. Both Canadian and Japanese company law adopt a similar view on the allocation of the administration and control between directors and shareholders. In addition, directors have two kinds of duties: duties of care, skill and diligence; and fiduciary duties. However, there are important contrasts between the development of directors' duties in Canada and in Japan. In Canada, the common law has not been nearly as effective in developing a managerial duty and skill as it has been in the elaboration and enlargement of fiduciary duties. There are few cases where directors have been found liable for breach of a duty of care, diligence and skill. Conversely, there are numerous instances in Japanese law where directors have been found liable. This paper compares and contrasts Japanese and Canadian law regarding directors' liability for mismanagement and negligence in the performance of their duties. It is suggested that there are two principal reasons for the differences between Canadian and Japanese principles: one is whether or not directors owe a duty to third parties rather than simply to the company; the other is the strictness of the standards of care, diligence and skill which are owed by directors. By comparing Canadian and Japanese law, it is intended not only to point out differences but also to suggest possible ways which encourage directors to increase their care, diligence and skill in performing their duties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».