Immunogenicity of Influenza Vaccine for Patients with Inflammatory Bowel Disease on Maintenance Infliximab Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In patients with inflammatory bowel disease (IBD) on infliximab, data are limited on immune response to influenza vaccine and the impact of vaccine timing. The study aims were to evaluate immune responses to the influenza vaccine in IBD patients on infliximab and the impact of vaccine timing on immune responses. METHODS: In this randomized study, 137 subjects with IBD on maintenance infliximab therapy were allocated to receive the 2012/2013 inactivated influenza vaccine at the time of infliximab infusion (n = 69) or midway between infusions (n = 68). Serum was collected before and after vaccination for hemagglutination inhibition titers. Serologic protection was defined by postvaccine titer of ≥1:40. RESULTS: Comparing subjects vaccinated at the time of infliximab with those vaccinated midway, serologic protection was achieved in 67% versus 66% to H1N1 (P = 0.8), in 43% versus 49% to H3N2 (P = 0.5), and in 69% versus 79% to influenza B (P = 0.2). Although solicited adverse events were common (60%), no subject experienced a serious adverse event requiring additional medical attention. Only 6% of subjects had a clinically significant increase in disease activity score, not impacted by vaccine timing. CONCLUSIONS: Serologic protection to influenza vaccine is achieved in only approximately 45% to 80% of IBD patients on maintenance infliximab therapy varying by antigen. Yet, importantly, vaccine timing relative to infliximab infusion does not affect the achievement of serologic protection, and the influenza vaccine is well tolerated. Therefore, influenza vaccination at any point during infliximab scheduling is recommended for patients with IBD and opportunities to broaden the availability and convenience of influenza vaccine to optimize coverage should be explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».