Activity Level and Function After Lateral Ankle Ligament Repair Versus Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Few studies have compared outcomes of Broström-Gould repair and allograft reconstruction. HYPOTHESIS/PURPOSE: The purpose of this study was to compare outcomes and revision rates after Broström-Gould lateral ankle ligament repair versus anatomic allograft reconstruction in patients with lateral ankle instability. The hypothesis was that patients who underwent lateral ankle ligament repair would have outcomes and revision rates similar to those of patients who underwent anatomic allograft reconstruction. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 3. METHODS: All patients who underwent surgical repair or reconstruction of the anterior talofibular ligament and/or the calcaneofibular ligament by a single surgeon between September 2009 and February 2013 were included in this study. Patients completed a subjective questionnaire at minimum 2 years after ankle surgery. Outcomes measures included the Foot and Ankle Disability Index (FADI), American Orthopaedic Foot and Ankle Society (AOFAS) Ankle-Hindfoot Score, Lysholm score, Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), Short Form-12 Physical Component Summary (PCS) and Mental Component Summary (MCS) scores, Tegner activity scale, and patient satisfaction with outcome. Detailed surgical data and intraoperative findings were documented at the time of surgery. All data were collected prospectively and reviewed retrospectively. RESULTS: A total of 86 patients were included in this study: 45 men and 41 women (mean age, 38 years; range, 19-68 years) with a mean body mass index of 26.5 (range, 17.5-47.1). There were 61 (71%) patients in the repair cohort and 25 (29%) in the reconstruction cohort. There was no significant difference in age or sex between cohorts. Seventy-six (88%) patients had minimum 2-year follow-up (mean follow-up, 3.0 years; range, 2.0-5.3 years). There was no significant difference in FADI (87 vs 91; P = .553), AOFAS (77 vs 82; P = .372), Lysholm score (83 vs 87; P = .110), Tegner activity scale (6 vs 4; P = .271), patient satisfaction (9 vs 10; P = .058), WOMAC (8 vs 5; P = .264), or Short Form-12 PCS (51.3 vs 54.6; P = .169) or MCS (54.8 vs 51.5; P = .239) score between the repair cohort and the reconstruction cohort, respectively. No patient in either cohort underwent revision lateral ligament surgery. CONCLUSION: When compared with lateral ankle repair, anatomic allograft reconstruction produced similarly favorable outcomes, including high patient satisfaction, high function and activity levels, and no revision surgeries in either cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».