Decision Making of the 2nd Russian Constitutional Court: 1995–2006
Notice bibliographique
Résumé
Like corals, throughout centuries, build coral reefs, so do courts, by applying and reviewing laws against higher legal values, reveal the rich content of constitutional principles. – Russian Constitutional Court Justice Gadis Gadzhiev Constitutional Court is not a painter, whose task is to cover the canvas with pre-selected color; it is an artist who must paint a picture on this canvas. – Russian Constitutional Court Justice Boris Ebzeev Constitutional Court has no right to substitute itself for the people who ratified the Constitution … and has no right to rewrite the Constitution at its discretion. – Russian Constitutional Court Justice Viktor Luchin This chapter examines the jurisprudence of the 2nd Constitutional Court to see whether political elites succeeded in having the Court comply with their objectives, how they used judicial review, and what the Court did with its broad judicial review powers. The Russian Constitutional Court resumed its work in February 1995, after the Federation Council appointed its last Justice, Marat Baglai. At that time, the Court was in a difficult position: the new 1993 constitution took away certain powers from the Court and expanded the powers of the president; some regions boycotted the tribunal for being too centralist; Yeltsin's supporters blasted the Court for its antipresidential bias in the 1993 constitutional crisis; and Yeltsin's arch rivals hoped to use the reconstituted Court to revenge the president. Moreover, the Court itself was split between the supporters and opponents of the Russian President.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».