Effect of tilted and short distal implants on axial forces and bending moments in implants supporting fixed dental prostheses: an in vitro study.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the axial forces (AFs) and bending moments (BMs) on implants supporting a fixed dental prosthesis (FDP) with a distal cantilever (10 mm) compared to an FDP supported by a tilted or short (7 mm instead of 13 mm) posterior implant by means of in vitro strain gauge measurements. MATERIALS AND METHODS: Nine titanium Branemark implants were placed in an edentulous composite mandible. The mechanical loading conditions were evaluated for the following three situations: (1) short distal implants supporting a cantilever, (2) long tilted distal implants, and (3) no distal implants supporting a cantilever. A vertical load of 50 N was applied at the first molar position, and the resultant AFs and BMs were measured for the three different situations, three different numbers of supporting implants (three, four, or five), and three different prosthesis materials (titanium, acrylic, and fiber-reinforced acrylic). RESULTS: The mean BMs, as well as the maximum AFs and BMs, were significantly higher in the model with a cantilever compared to that having the tilted or short distal implants (P < .001). There was no significant difference between the models with a distally tilted implant versus a short distal implant. CONCLUSION: The use of posterior implants reduced the AFs and BMs on implants supporting an FDP compared to that with a distal cantilever. No difference in mechanical loading was observed between short tilted distal implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».