Le Québec chef de file dans le développement et l’intégration des soins de santé personnalisés : la réglementation et les politiques québécoises actuelles le permettent-elles?
Notice bibliographique
Résumé
Le présent rapport vise à évaluer la politique de couverture et d’offre des tests de diagnostic au Québec, en comparaison de douze juridictions (les juridictions canadiennes, le Royaume-Uni, Japon, Suisse, Allemagne, France, Italie, Suède et les États-Unis) afin de maximiser l’accès aux soins personnalisés au Québec. La décision de financer un test de diagnostic par un tiers payeur public dans toutes les juridictions étudiées dépend de son ratio « coût-efficacité », lors d’une Évaluation des Technologies de la Santé. Ce cadre méthodologique détermine le bénéfice ajouté du test, les risques et incertitudes liés à sa validité clinique et l’impact économique de son coût sur le système d’assurance publique. Toutefois, nos recherches démontrent que les processus et critères de cette évaluation sont très souples et varient grandement d’un organisme à l’autre. En outre, il ressort de notre étude que l’accès aux tests dépend également de la portée de l’offre et de l’assurance publique. Au Québec, la politique adoptée en 2011 confiant l’évaluation du financement public des analyses de biologie médicale à l’Institut d’Excellence en Santé et en Services Sociaux fait référence à des critères d’évaluation similaires à ceux des juridictions étudiées; ce qui place le Québec dans une position prometteuse quant au déploiement de la médecine personnalisée et au développement de l’industrie de diagnostic au Québec. Néanmoins, afin de maximiser cette politique de sorte que le Québec devienne un leader dans le domaine des soins de santé personnalisés, nous préconisons la mise en œuvre de six recommandations. D’une part, pour soutenir une décision éclairée de financement, nous encourageons les parties à 1) instaurer une procédure de mise en marché/couverture pour les technologies dont l’évidence est avérée malgré des données probantes insuffisantes; 2) encourager la collaboration avec les compagnies pharmaceutiques en leur permettant de déposer directement une demande de couverture et d’être auditées; 3) promouvoir en ce sens la conclusion d’ententes de partage de risque après une détermination complète du coût du test et de son impact sur le budget des dépenses en santé publique et 4) mettre en place une procédure simultanée de prise en charge d’un test compagnon avec son médicament. D’autre part, concernant l’offre des tests, nous sommes d’avis que 5) le Québec doit se doter d’une réglementation permettant l’offre de tests diagnostiques effectués dans un laboratoire privé québécois et que 6) la couverture d’assurance publique doit être limitée essentiellement aux tests effectués en établissements hospitaliers - ces facteurs limitant de facto l’accès aux tests diagnostiques au Québec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».